Инквизиция над гомеопатией Архимандрит Рафаил (Карелин)
Инквизиция над гомеопатией или повесть о том, как профессор Берестов черта в пробирке поймал.
Мы живем в мире тайн, в мире постоянно познаваемого, но не познанного до конца. Сама материя, несмотря на кажущуюся очевидность, представляет для нас неисчерпанную великую тайну. Последние открытия физики показали нам условность и ограниченность прежних представлений. Такие области физики как квантовая механика, приоткрыли для человека новые глубины и возможности материи, о которых он не подозревал раньше. Более того, для людей, живших в прошлых столетиях, многие открытия показались бы фантастикой или бессмыслицей, противоречащей всем законам, существующим в природе.
Только ограниченный и плоский ум может считать, что материальный мир полностью исследован, что его возможности выявлены и определены и за гранью современных нам знаний нет никаких загадок.
С позиции такого вульгарного материализма написана статья иеромонаха Анатолия Берестова и В. Решетова, опубликованная на сайте www.orthodoxy.ru/gb/pms/ Озаглавлена она, как и можно было ожидать, не в стиле серьезной научной работы, а броской "агитки": "Отделяя плевелы от семян".
Такая форма вести дискуссию уже говорит о невысоком культурном уровне авторов. Дальнейшее содержание этой статьи, к сожалению, мало чем отличается от ее названия, так как написана в том же духе неуважения к своим оппонентам и притязаниями на всезнайство.
Статья начинается эпиграфом, взятым из послания апостола Павла к ефессянам; " Испытайте, что благоугодно Богу, и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но обличайте. Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить. Все же обнаруживаемое является явным от света, ибо все, делающееся явным, свет есть" (Еф.5. 10-13).
Итак, авторы "испытали", что благоугодно Богу и служат Ему. Они не участвуют "в делах бесплодных тьмы", т.е. в гомеопатии, но "обличают" ее. Они считают, что о том, что делают гомеопаты тайно, "стыдно и говорить". В каких "тайных грехах", о которых приличному человеку даже стыдно говорить, они уличают гомеопатов, не понятно. Можно подумать, что в гомеопатических центрах устраиваются какие-то оргии или, вообще, дела, выходящие за рамки приличия.
Далее они считают, что "тайные беззакония" гомеопатов должны быть обнаружены в свете, которым, по-видимому, является их статья. Хотя они ссылаются на апостола Павла, но в данном случае этот неудачный и не к месту приведенный эпиграф в дискуссионной статье напоминает знакомый нам метод - подменять доказательства оскорбительным приговором над оппонентом. Все это свидетельствует о слабости позиции самих авторов.
Авторы пишут: "Применение в качестве лечебной субстанции порошков, капель и сладких шариков, не содержащих НИ ОДНОЙ молекулы исходного вещества, послужившего названием данного препарата, вызывает недоумение у любого физически грамотного человека".
Уже давно молекула перестала считаться элементарной частицей материи. Теперь внутренний мир атомов представляется намного сложнее, чем это можно было предполагать несколькими десятилетиями тому назад.
Физика открыла новые частицы, с новыми, не входящими в прежние схемы, свойствами. У современных физиков уже появились теории о существовании антимира и антиматерии, обладающих парадоксальными свойствами и проявлениями. Отрицать возможность присутствия таких неизученных элементов и энергетических потенциалов в гомеопатических лекарствах - означает отказ от самого научного подхода и абсолютизирование уровня даже не сегодняшних, а уже прежних устаревших представлений. Это какая-то умственная "обломовщина", которая не хочет знать ничего за пределами собственного дома.
Эйнштейн говорил, что сделанные им открытия были обязаны его способности удивляться, казалось бы, обыденным вещам и, поэтому, находить в них новое. У наших авторов другая способность - не только отвергать, но и "охаивать" все, что не входит в стандарт их школьных знаний.
Они продолжают: "Ненамного лучше реакция на потенцирование ДУХА ЛЕКАРСТВА и у верующего. Причем призывание или усиление этого самого духа лекарства осуществляется простым разведением и последующим энергичным встряхиванием".
Во-первых, здесь явная спекуляция. Под "духом лекарств" подразумевается энергия, притом структурная энергия, а вовсе не пантеистические представления о духах стихий и элементов, или гелозоизм - теория всеобщего одушевления, которую разделял в последнее время известный философ Владимир Соловьев. Авторы, зная, как отрицательно христиане относятся к оккультизму, идут на провокацию, стараясь внушить читателям, что гомеопаты проповедуют какую-то демонизацию материи.
Здесь дело в языковой терминологии. Например, слово "спирт" происходит от слова "дух" - спиритус, но никто из современных людей не подумает, что настойка на спирту это настойка на духе.
Вызывает удивление такое выражение авторов, как "любой физически грамотный человек". Оно говорит только об одном - о недостаточной грамотности самих авторов.
Далее, они пользуются оригинальными доказательствами не зафиксированными ни одной логической системой: "Сколь велика память воды, говорит известная поговорка: "Вилами на воде писано".
Если бы я полемизировал с иеромонахом Анатолием Берестовым на основании народной пословицы: "Все врачи- рвачи", то вряд ли такой аргумент показался бы читателям неотразимым. А между тем, доктор медицины за неимением лучших доказательств, прибегает к деревенскому фольклору.
Мне еще хочется остановиться на одной фразе авторов, внешне как будто правильной, но по направленности лукавой : "Гомеопатия сегодня де- факто стала достаточно популярным разделом российской системы здравоохранения". На самом деле гомеопатия стала популярной не сегодня, а уже в 19-м столетии, когда были написаны фундаментальные исследования по гомеопатии, когда почти во всех странах мира уже существовала разветвленная сеть гомеопатических больниц и школ.
Пользовалась гомеопатия заслуженной популярностью и в России, пока во времена правления коммунистов не оказалась полузапрещенной отраслью, вроде "ереси" медицины. Гомеопатия преследовалась в СССР именно не по научным , а по идеологическим причинам, так как не могла вместиться в рамки материалистического понимания мира и природы.
Авторы данной статьи во многом повторяют аргументы материалистов против гомеопатии. Только к этим аргументам они прибавили новые - о якобы несовместимости христианства с гомеопатией (вместо прежней несовместимости марксизма с гомеопатией ). Авторы признают несомненные успехи гомеопатии, но хотят приписать их психотерапии, то есть внушению.
Во-первых, доктор медицинских наук и профессор Берестов, вы признаете, что ваш авторитет в глазах больных настолько мал, что вы при помощи вашего имени и принятого сана, а также при содействии современных лекарств не можете излечить те болезни, с которыми успешно справляется заурядный гомеопат. Где же здесь должно сработать самовнушение? Известно, что состояние гипноза намного увеличивает действие внушения. В таком случае можно было бы усыпить больного и внушить ему, что он здоров. Но на самом деле такое лечение дает малые и кратковременные результаты и то в случаях не настоящей болезни, а в фобиях по отношению к болезни.
Многие пациенты могут подтвердить, что они принимали гомеопатические лекарства без особой веры, а, испробовав уже разные средства, принимали, как говорят, на всякий случай. Однако, получив результат, поверили в действенность гомеопатии, а не наоборот, как вы хотите уверить. Вообще, объяснение внушаемостью тех фактов, которые нельзя обойти или опровергнуть, характерны для материалистов. Вспомните, что религиозную жизнь они объясняли внушаемостью. Чудеса, которые происходили от молитв, они приписывали самовнушению, т.е. - психотерапии. Поэтому некорректно повторять клевету противников христианства, только в другой форме.
Надо сказать, что гомеопатия наиболее развита в Германии, в стране, народ которой отличается практичностью и наблюдательностью, а вовсе не доверчивостью и экзальтацией.
Авторы сетуют об "упущенном времени" (для больного) приносимым широким увлечением гомеопатией. Но многие пациенты врачей- гомеопатов долгие годы до этого лечились у врачей- аллопатов и вспоминают о том периоде, как о потерянном времени.
Затем авторы отклоняются от критики классической гомеопатии и переходят к различным ответвлениям и школам, которые не признает классическая гомеопатия. Это так же несостоятельно, как если бы критику религиозной системы стали бы подменять критикой "отпочковавшихся" от нее сект. Авторы пишут: "Тот дух недовольства, который подвиг Ганемана на разработку альтернативной медицины и фармакологии, был достаточно умен и коварен".
Опять стилистическая неграмотность. Какой дух подвиг Ганемана? Дух недовольства народа медициной? Но при чем тогда слово "коварный"? Дух самого Ганемана? Но как он может подвигнуть сам себя?
Далее авторы пишут, что гомеопатию принял " через двести лет Минздрав, подойдя вплотную к клонированию человека". Итак, иеромонах Анатолий не забыл своей профессии психолога и поставил произвольно рядом клонирование и гомеопатию для психологического эффекта.
Если Ганеман отвергал официальную медицину, имея основанием нарастающее недовольство ею, то наши авторы ,похоже, отвергают гомеопатию, желая воспользоваться недовольством деятельностью Минздрава .
Надо сказать, что гомеопатия с самого начала вошла в медицину как экспериментальная наука. Она существует в странах с различными вероисповеданиями, антропологическими представлениями и этническими традициями. Это уже говорит о том, что гомеопатия к религиозным и философским системам не относится. Но существует опасность в том, что некоторые гомеопаты хотят подвести под нее собственные мировоззрения и тем самым объективно дискредитируют гомеопатию.
Деревенские знахари при лечении травами нередко употребляют заговоры, но из- за этого не следует рассматривать фитотерапию, как магию.
Авторы пишут, что 17 октября 1892 года, в " 4-ю годовщину чудесного спасения Царя -мученика Николая и его семьи, в Санкт- Петербурге состоялось освящение гомеопатической аптеки и лечебницы. В тот день святой праведный Иоанн Кронштадский молился как за Царственный Дом, так и о преуспевании деятелей общества врачей- гомеопатов".
Во- первых, отметим исторический ляпсус, который показывает слабое знание истории Российского государства и биографии Царя- мученика Николая, который, надо сказать, являлся горячим приверженцем гомеопатии. Во- вторых, обратим внимание на то, что, хотя авторам известны документальные факты, подтверждающие одобрение гомеопатии со стороны наиболее авторитетных духовных писателей и богословов того времени, как святых Феофана Затворника и Игнатия Брянчанинова, а также святого праведного Иоанна Кронштадтского, в котором явно проявлялись дары Духа Святого и чудотворения, пытаются вывернуться из сложной для них ситуации - они ссылаются на то, что св.Иоанн Кронштадтский не читал "Органона" , как программной книги Ганемана, и что наука не дошла до такого уровня, чтобы атомы считать.
Тем более, чем ниже уровень науки, чем вульгарнее представление о науке, тем более непонятен и необъясним должен быть сам феномен гомеопатии особенно в сравнении с материалистической вульгарщиной.
Уже при жизни Ганемана возникла критика гомеопатии со стороны "князей" медицины, но и гонение, которое сделало Ганемана эмигрантом, изгнанником из своей страны. Настоящей причиной этого гонения были поразительные успехи гомеопатии и страх конкуренции у противников Ганемана. И тогда Ганеману противопоставляли представления, бытующие в современной ему медицине, и он, опровергая эти взгляды, не всегда находил удачные термины и выражения.
Авторы пишут: "Во многих случаях больные выздоравливали не благодаря, а вопреки лечению", то есть гомеопатии. Странная фраза, которая ничего не доказывает. Человек болел серьезной болезнью, после гомеопатического лечения он выздоровел. Авторы делают оригинальное заключение: он выздоровел вопреки гомеопатии. Это похоже на сказку Андерсена о голом короле. Все считали, что король одет в прекрасное одеяние, пока мальчик не крикнул: " Король-то голый!" Роль этого мальчика хочет взять на себя доктор Берестов, который кричит: "Вы находитесь в состоянии самовнушения, очнитесь и увидите, что гомеопатия это только ложная идея, принятая вами в состоянии массового гипноза, в который вы поверили". Только эту сказку надо читать наоборот.
Авторы не могут скрыть тех фактов, что многие священники, монахи и иерархи не только сами лечились гомеопатическими средствами, но и, говоря словами авторов , использовали их " для врачевания телес страждущих прихожан". Характерно, что доктор Берестов после принятия сана стал употреблять славянизмы...
Продолжаем цитату: "При этом они скорее всего даже не подозревали, что Ганеман с помощью своих потенциированных препаратов, в первую очередь, занимался ВРАЧЕВАНИЕМ ДУШИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ , восстанавливая нарушившуюся гармонию между волей и разумом".
Уже древние апологеты сравнивали взаимоотношения между душой и телом с отношением между музыкантом и инструментом. Если инструмент поврежден, то музыкант не может извлечь из него гармоничных звуков. При соматических повреждениях нервной системы могут наблюдаться патологические явления : не только дух воздействует на тело, но и тело в какой-то степени воздействует на психические процессы. Поэтому гомеопатические препараты, действуя на нервную, гормональную и эндокринную системы, косвенно воздействуют на душу человека. Отвергая значение тела во взаимодействии души с внешней средой, авторы впадают в односторонний спиритуализм, имеющий не христианский, а гностический характер.
Приведем самый простой и обыденный пример. Препараты валерианы успокаивающе действуют на человека и тем самым способствуют гармонизации разума и воли. Неужели в этом авторы видят магию, воздействующую на дух человека?
Авторы пишут: "Для обычного человека в то время разница между гомеопатическими и обычными лекарствами была абсолютно неразличима, атомы еще не были посчитаны, ядерная физика еще не существовала, а многие бактерии, микробы и вирусы еще ждали своего открытия" .
Гомеопатия всегда говорила о своем принципиальном отличии от официальной медицины. "Обычный человек потому и шел в гомеопатические лечебницы, что искал в них новых средств борьбы с болезнью". Авторы утверждают, что для человека разница между аллопатией и гомеопатией была абсолютно неразличима. Совершенно непонятно, какое отношение имеет ядерная физика на современном уровне , а также открытие новых видов бактерий, микробов и вирусов к гомеопатии? Тон этой фразы ассоциируется с броскими заявлениями коммунистических пропагандистов о том, что религия основывалась на несовершенстве науки прошлого времени, а современный уровень науки и ее открытия не дают место вере в Бога. Почему - не объяснялось, как очевидный факт для каждого, говоря словами авторов, "физически грамотного человека".
Авторы пишут: " Сам Ганеман настоятельно рекомендовал своим последователям лечить, а не философствовать, но далеко не всех такой, чисто ремесленнический подход устраивал и трудов по философии гомеопатии написано за прошедшие 200 с лишним лет немало".
Сам Ганеман понимал гомеопатию лучше, чем его последователи и поэтому предпочитал оставаться хорошим практиком, чем дурным философом, хотя в какой то мере не избежал этого искушения. Во всякой науке следует отличать фактический материал, поддающийся экспериментальной проверке, от теорий, которые сменяют друг друга, а философия - это следующая ступень абстракции над гипотезами и теориями, поэтому она всегда оказывается недоказанной и проблематичной. Современные физики нередко обращаются к древним философским системам для объяснения научных феноменов. Например, Гейзенберг - к философии Платона, Шредингер - к концепциям индуизма, Кюри - к марксизму и т.д.
Но все эти хрупкие надстройки над расширяющимся базисом фактичности являются, в значительной степени, субъективным мироощущением ученого, а вовсе не данными науки. Отвергать астрономию из-за ложных космических теорий или вопросов, которые неразрешимы в настоящее время ( абсолютная скорость света, сверхплотное вещество природы так называемых черных дыр, поглощающих лучи и т.д. ) несостоятельно. Надо сказать, что в настоящее время не существует ни одной твердо доказанной космогонической теории, а последнее учение о расширяющейся вселенной встречает возражение среди части астрономов. Беда в том, что человеку трудно сказать "не знаю" и он ищет объяснений, смешивая факты с предположением и фантазией. Поэтому лекции по "философии" гомеопатии Кента, как и других теоретиков, являются личным представлением, на котором нельзя строить критику всей системы.
Авторы продолжают: "И ни одной православной трактовки действия гомеопатических лекарств мы не нашли - все сплошь магические и кармические..."
Вполне естественно, т. к. православное сознание знает четкую границу между религией и наукой, а оккультно-пантеистическое мировоззрение размывает эту границу и берется все объяснить. Позволим себе задать вопрос авторам: а существует ли православная трактовка действия химических лекарств или, скажем, нейрохирургии; существует ли христианская биология или православная арифметика? К сожалению, сами авторы путают три вида гносиса : религиозный, научный и философский, а в самой науке не различают три аспекта: фактологию, гипотезу и теорию.
В настоящее время гомеопатия действительно засорена чуждыми ей концепциями и спекуляциями тех профанов и авантюристов от науки, которые стремятся паразитировать на успехах гомеопатии, и выдают свою "отсебятину" за гомеопатию. Что касается объяснения научных феноменов, то они остаются областью предположений. Основоположник химиотерапии в современной медицине Парацельс пробовал объяснить действие химических лекарств, пользуясь оккультно- алхимическими терминами и представлениями. Но разве мы можем на основании Парацельса обвинить современных врачей в герметизме или теории "духа вещества"?
Ущерб гомеопатии нанесла так называемая антропософская медицина Штайнера, соединенная с астрологическими манипуляциями, которые его последователи стали выдавать за гомеопатию. Но эта система основана на других принципах и с гомеопатией имеет только внешнее сходство. Еще больший ущерб гомеопатии наносят те врачи- гомеопаты, которые, мало смысля в философии и религии, стараются объяснить феномены гомеопатии какими- то туманными теософскими представлениями, высосанными из собственного пальца, а вернее, из дешевых брошюр, которыми наводнен сегодняшний рынок. Поэтому гомеопатия должна отмежеваться от таких союзников, как Штайнер и от таких теоретиков, как Кент и другие.
Статья напечатана на официальном сайте архимандрита Рафаила (Карелина):
http://karelin-r.ru/